Spaces of reflection

The founding principle in my work concerns the interactions of human beings within space. Extending out of my architecture education, this interest is correlated with the particularities of site as: historical, physical extension and transformer of social interactions.

I respond to these site conditions in two ways. The first is an investigation of initial precognitive reactions that arises through the immediate sensory experience of the space and resultant emotive response. The second is through research of the site; what makes that place distinctive in spatial configuration and its contextual situation. Through this approach I seek to address the physiological and mental process as a reflection of how human beings perceive the particularities of spaces. 

With this I endeavour to understand space, not as a passive element, but rather as a generative and dialogical component within psychological experience. In particular this reflective aspect of the mental constitution of space has materially extended into my installation practice with a recurrent use of reflective surfaces, which problematizes the space, and provokes questioning of our presence in it. As reflective surfaces have the potential to suggest another space - on the opposite side as it were - and at the same time reflect what is happening in the specific moment, creating a non-static space/place. I intend that this method allows the creation of, what could be termed, ´new spaces of reflection´. 

This exploration developed in my interest in camouflage as a concept, where two different elements recognise each other creating a third one created by the two of them. It is the coexistence of the static image on the mirror and the active reflection of the space and the self. Both, reflective surfaces and camouflage are used dependent upon the situation and context of the place.  

I am interested in the essential elements which allow us to perceive a space. My research looks for the manipulation or alteration of these elements in order to create a new place where the recognizable and the unrecognizable can coexist in a new “non-place”. 

Perceiving consists in the organization of: perceptual concepts1. That means that through the elementary activities of the senses plus the capacity of thinking and reasoning we are able to construct space. There are two basic concepts that structure this statement. One is based in visual aspects and the other is related with our experience. In relation to the first, space is primarily configured by the shape of the objects, the boundaries between objects delimits the space and thereby generates identity. Without this, the space would be unrecognizable for the reason that we can’t construct an integrated pattern. The second concepts relates to our prior experience “we have been able to become familiar with the things of our environment precisely because they have constituted themselves for us through forces of perceptual organization acting prior to an independent of, experience, thereby allowing us to experience them”2. This second part is important in addressing the specifics of individual places with their distinctive histories etc.

The mirror or reflected surfaces, has interesting connotations in our perception of space, but more importantly this element is the only one which shows us our physical presence in the space and our role in it. As my approach to this element I take as my main influences, the perspective of the Argentinean writer and philosopher Jorge Luis Borges and the analysis of the French psychoanalyst Jacques Lacan.

Borges understood the mirror as an element which represents a deep reflection of the self, which goes further than an illusory shape of the human being, the mirror shows the true3. Moreover in the mirror is where we can find the essence of the self, because through it we can face ourselves. The mirrors are the sum and the essence of things, everything can be captured through them, and therefore mirrors are containers of the whole. According to this, if we can have multiples and infinitude of images on a mirror, multiples and infinitude of meanings are also there. So the mirror opens a door of meanings and recognitions of the place, things and selves.

Lacan understood the importance of the mirror as an element of identity. The mirror allows us to create a psychical map of the body in space. The mirror-stage, as he referred to it, is where we can identify ourselves4. Therefore this stage represents an important part of our forming of identity. Prior to experiencing its own reflection the self does not realize about its shape and dimension in space, nor fully understand the role which it is playing in it. The mirror bestows recognition of the self from the outside, we see the “other” and the space which is surrounding us. The image of the reflection, the image of the “other” is the image of our auto recognition. Then the mirror not only shows us our identity as a person, also shows our identity in the space as part of a place, and moreover as part of a complex relation with others selves.   

Correlated to mirrors and reflective surfaces the concept of camouflage becomes a conceptualization of a new reflective place. The idea of camouflage was developed by Roger Caillois5. He believed that camouflage in nature is based through the recognition of the same nature. Animals and plants recognise themselves as part of that which surrounds them. I am interested in this idea in a general sense; whereby elements are recognized as parts of a unit. My particular interest is where the unit is the non-place or new place (created by the reflective surfaces), which make us conscience of ourselves in the space.  In this instance the camouflage is created by the coexistence of the viewer, the place and the new place that is generated in the ‘space of reflection’.  

I believe that boundaries between art and architecture are unrecognizable. I personally found that the work that I developed as an architect was more determined through scale than through meaning. Certainly with architecture it is more often related to the large scale, because the requirements ask of it. Yet in essence the work art and architecture both work through the same line, they care about expressions of matters. So what happens if art becomes huge, what if we change the scale in art, does this become architecture then?

Art or Architecture? The boundaries become ambiguous, the names are merely an etiquette of how we perceive space. Reinforcing this statement my research looks for and makes evidence of this fact, retaking architectural elements and working with them within an art context. For example, these elements could be windows or walls (examples that I already worked with), which incorporate printed components to express some specific idea within the specific piece. Also the installation with architectural elements, or any element which can alter the space unequivocally, also becomes a way to express my concerns about the boundaries between art and architecture.

I find sympathy in my ideas within this quote from Jean Nouvel, “I think that the relation between arts and architecture is always a topic of today. The century XX tried to break that link, in a good effort. But the art must be in the architecture and must not be limited by museums. Is admirable when the art is part of the city through the architecture, that’s why I always use the visual arts in my work” [My own translation from a Spanish text]6

In conclusion, my background as an architect has resulted in a special concern with nature of space and a specific set of skills to work with it. Plus my experiences with the ASN course have given me awareness of the ability to explore the extension of these ideas with art too. However I am conscious that with my practice I wish to avoid a strict differentiation between these disciplines and instead focus upon the mutability of space that is not restricted by categorisation. 

Mayte Espinosa

1 Quoted in: Art and Visual Perception : A Psychology of the Creative Eye, The New Version, Second edition. Rudolf Arneheim. ed University of California Press. 1974
2 Quoted in: Organization in Vision. Gaetano Kaniza. Praeger Publishers 1979
3 Echeverria Arturo.Lengua y literatura de Borges. Ed Ariel 1983
4 Darian Leader. Introducing Lacan. 3rd edition. Totem books. 2006
5 Roger Caillois, editeted by Claudine Frank. The Edge of Surrealism: A Roger Caillois Reader. Duke University Press 2003
6 Quoted in: Esfingue, magazine of arts. Jean Nouveal “Dialogue with the light” Article by Adda Oramas

Espacios de Reflexión

El principio fundamental de mi trabajo concierne las interacciones de los seres humanos en el espacio. Extendiendo mi educación en arquitectura este interés se correlaciona con las particularidades del espacio como: históricas, extensión física y transformadora social de nuestras interacciones.

Respondo al sitio en dos formas, la primera es sobre una inicial y preconcebida reacción que surge a través de la inmediata experiencia sensorial del espacio resultante de una respuesta emotiva. La segunda es por medio de la investigación del sitio, que es lo que hace a este lugar distintivo en una configuración espacial y en su contexto. Con éste acercamiento busco encontrar a los procesos físicos y mentales de la reflexión, en específico como los humanos percibimos las particularidades de los espacios.

Con esta intención busco entender el espacio, no como un elemento pasivo sino más bien como un elemento generativo y dialogante dentro de una experiencia psicológica. Éste aspecto de la constitución mental del espacio se ha materializado en mis instalaciones con el recurrente uso de las superficies reflexivas, que problematizan el espacio y provocan el cuestionamiento de nuestra presencia en él. Como superficies reflejantes tienen el potencial de sugerir otro espacio, opuesto al lado en el que están, al mismo tiempo que reflejan lo que está sucediendo en un momento específico creando un espacio no estático espacio/lugar. A esto es a lo que he nombrado “nuevos espacios de reflexión”.

Está exploración se le auné mi interés sobre el camuflaje como concepto, donde dos elementos se reconocen uno a otro creando un tercero a través de los dos anteriores. En mi trabajo es la coexistencia de la imagen estática en el espejo (superficie reflejante) y la reflexión activa del espacio y el espectador. Las superficies reflejantes y el camuflaje son usadas dependiendo del contexto del lugar.

Estoy interesada en los elementos que nos permiten percibir el espacio. Mi búsqueda va orientada por la manipulación y/o alteración de estos elementos para crear un nuevo lugar donde lo reconocible y lo irreconocible puedan coexistir en un “no-lugar”.

Percibir consiste en la organización de conceptos perceptuales[1], esto significa que a través de las actividades elementales de los sentidos más la capacidad de pensar y razonar hacemos posible la construcción de un espacio. Hay dos conceptos básicos que construyen éste argumento, uno está basado en aspectos visuales y el otro está relacionado con nuestra experiencia. En relación al primero el espacio está configurado por la forma de los objetos, el contorno entre ellos que delimita el espacio el espacio generando identidad a cada uno de ellos. Sin estas delimitantes el espacio no podría ser reconocible por la razón de que no podemos construir un patrón integrado. El segundo concepto se relaciona con nuestra experiencia previa “somos capaces de reconocer las cosas en un ambiente precisamente gracias a que ellos constituyen por si mismos fuerzas de una organización perceptual actuando con prioridad a una vivencia independiente, lo cual nos permite experimentarla”[2]. Es importante adjuntar esto a las vivencias particulares de cada individuo, a su historial de espacios y sus historias alrededor de ellos.

El espejo o superficies reflejantes tienen interesantes connotaciones en nuestra percepción del espacio, pero más importante aún es que este elemento es el único que nos permite ver nuestra presencia física en el espacio y nuestro rol en él. Como acercamiento a esté elemento retomó como influencias principales, la perspectiva del filósofo Jorge Luis Borges y la del psicoanalista francés Jacques Lacan.

Borges entendió el espejo como un elemento que representa la profunda reflexión del ser, que va más allá de una ilusoria forma del ser humano, el espejo nos muestra la verdad[3]. Más allá en le espejo es dónde podemos encontrar la esencia del ser, porque a través de él podemos encararnos a nosotros mismos. Los espejos son la suma y la esencia de las cosas, todo puede ser capturado a través de ellos y por lo tanto los espejos son los contenedores del todo. De acuerdo con esto si podemos tener una múltiple e infinita cantidad de imágenes en el espejo, múltiples e infinitos son los significados que hay ahí. El espejo es una puerta abierta a los significados y al reconocimiento del espacio, cosas y seres.

Lacan entendió la importancia del espejo como elemento de identidad. El espejo nos permite crear un mapa físico del cuerpo en el espacio. “La etapa de le espejo” se refiere a la etapa en donde somos capaces de identificarnos a nosotros mismos[4], por lo tanto está etapa representa una parte fundamental de nuestra identidad. Anterior a la experiencia de nuestra propia reflexión el ser no se da cuenta de su forma y dimensión en el espacio, no esta consciente de cuál es el rol que le toca jugar en el espacio. El espejo permite el reconocimiento del ser fuera, podemos ver “el otro” y el espacio que lo rodea. La imagen de la reflexión “del otro” es una imagen de auto reconocimiento. Por tanto el espejo no solo nos muestra nuestra identidad como personas, también muestra nuestra identidad en el espacio como parte de ella, y más que eso es parte de una compleja relación con otros seres.

Correlacionando los espejos y las superficies reflejantes el concepto de camuflaje viene a conceptualizar al “Nuevo espacio de reflexión”. La idea de camuflaje en un principio fue desarrollada por Roger Caillois[5], él creía que le camuflaje en la naturaleza estaba basado en el reconocimiento de la misma naturaleza. Animales y Plantas se reconocían unas a otras como parte de lo que los rodea. Estoy interesada en esta idea en un sentido general, donde los elementos son reconocidos como partes de una unidad. Mi particular interés es donde la unidad es el “no lugar” o el “nuevo lugar”, creado por las superficies reflejantes, que crean consciencia de nosotros en el espacio. En este caso el camuflaje es creado por la coexistencia del espectador, el lugar y el “nuevo lugar” que es creado en el “espacio de reflexión”.

Considero que las líneas divisorias entre el arte y la arquitectura son irreconocibles. Personalmente encuentro que el trabajo como arquitecta está más bien determinado por la escala que por el significado. Ciertamente la arquitectura está relacionada con una gran escala por que los requerimientos son de este tipo, pero en esencia el trabajo de ambas disciplinas, arte y arquitectura, trabajan en la misma línea, ambas se preocupan en la expresión de los temas. Entonces qué pasa si el arte se convierte en una escala enorme, ¿qué pasa si cambiamos la escala de la arte?, entonces se convierte en ¿arquitectura?.

¿Arte o Arquitectura? Las limitantes son ambiguas, los nombres son meras etiquetas de cómo percibimos le espacio. Reforzando mi posición busco por hacer evidente este hecho retomando elementos arquitectónicos y trabajando con ellos en un contexto de arte. Por ejemplo estos elementos pueden ser ventanas o paredes (ejemplos con los que ya he trabajado) que incorporan elementos impresos para expresar alguna idea específica en una específica obra de arte, en un específico espacio. También la instalación con elementos arquitectónicos o cualquier otro elemento que altere el espacio inequívocamente, se convierte en una forma de expresar mi interés acerca de las limitantes entre el arte y la arquitectura. Encuentro simpatía en la cuota de Jean Nouvel, “Creo que la relación entre artes y arquitectura es un tema actual. El siglo XX trata de romper con este vínculo, en un buen esfuerzo. Pero el arte debe existir en la arquitectura y no en los museos. Es admirable cuando el arte es parte de una ciudad a través de su arquitectura, es por eso que siempre uso las artes visuales en mi trabajo”[6]

En conclusión mi experiencia con la arquitectura ha resultado en un especial interés con la naturaleza y el espacio y en una serie de habilidades técnicas (disciplinas, métodos) que he ido aprendido y que aún trabajo en ellas. Quiero hacer hincapié en que evitaré hacer diferenciaciones entre disciplinas y en lugar de ello me concentraré en la mutabilidad del espacio sin ninguna restricción.

[1] Cuota de: Art and Visual Perception : A Psychology of the Creative Eye, The New Version, Second edition. Rudolf Arneheim. edUniversity ofCalifornia Press. 1974
[2] Cuota en: Organization in Vision. Gaetano Kaniza. Praeger Publishers 1979
[3] Echeverria Arturo.Lengua y literatura de Borges. Ed Ariel 1983
[4] Darian Leader. Introducing Lacan. 3rd edition. Totem books. 2006
[5] Roger Caillois, editeted by Claudine Frank. The Edge of Surrealism: A Roger Caillois Reader. Duke University Press 2003
[6] Cuota en: Esfingue, revista de artes. Jean Nouveal “Diálogo ocn la luzt” Articulo por Adda Oramas